在政府采購(gòu)和招標(biāo)投標(biāo)過(guò)程中，投標(biāo)人相互串通投標(biāo)的情況時(shí)有發(fā)生。實(shí)踐中投標(biāo)人串標(biāo)的手段愈發(fā)隱蔽、花樣不斷翻新，防不勝防。投標(biāo)人之間相互串通的行為，違背了政府采購(gòu)的初衷，也損害到國(guó)家、公共利益及其他供應(yīng)商的合法利益，情節(jié)嚴(yán)重的，還會(huì)觸犯《刑法》第二百二十三條第一款之規(guī)定，構(gòu)成串通投標(biāo)罪。

　　對(duì)于投標(biāo)人相互串通投標(biāo)的情形，《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第四十條有明確規(guī)定。政府采購(gòu)法及其實(shí)施條例、規(guī)章制度中僅涉及屬于串通投標(biāo)，而沒(méi)有提到視為串通投標(biāo)，對(duì)“串標(biāo)”行為未作明確的規(guī)定，導(dǎo)致對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)定和處理存在一定的困難。因此在政府采購(gòu)操作中，視為串通投標(biāo)的認(rèn)定比較困難。

　　《政府采購(gòu)貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財(cái)政部令第87號(hào)令）的發(fā)布（自2017年10月1日起施行）為政府采購(gòu)過(guò)程中，串標(biāo)行為的定性和處理提供了依據(jù)，填補(bǔ)了政府采購(gòu)的法律法規(guī)空白，讓政府采購(gòu)行為更加規(guī)范有序。

　　我們來(lái)看個(gè)案例：

　　受某預(yù)算單位的委托，集采機(jī)構(gòu)對(duì)某設(shè)備供貨以及安裝項(xiàng)目組織公開(kāi)招標(biāo)。投標(biāo)截止后共有A、B、C、D、E、F、G、H八家公司參與投標(biāo)。在評(píng)標(biāo)會(huì)議上,評(píng)標(biāo)委員會(huì)仔細(xì)審核電子投標(biāo)文件，其中有位專(zhuān)家發(fā)現(xiàn)， C、D、H三家投標(biāo)人的投標(biāo)文件的投標(biāo)文件有多處雷同，而且部分錯(cuò)誤也是一致的，因此提出C、D、H三家投標(biāo)人有串標(biāo)的嫌疑。組長(zhǎng)組織評(píng)委重點(diǎn)審核C、D、H三家投標(biāo)人的投標(biāo)文件。經(jīng)審核，還發(fā)現(xiàn)D、H兩家公司的項(xiàng)目管理聯(lián)系人雖然名字不同，一個(gè)姓張，一個(gè)姓程，但留的電話(huà)和手機(jī)竟然是一模一樣。評(píng)標(biāo)委員會(huì)打了D、H兩家公司的聯(lián)系人手機(jī)，接手機(jī)的其實(shí)是同一人，一會(huì)稱(chēng)自己是D公司的張先生，一會(huì)稱(chēng)自己是H公司的程先生。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，投標(biāo)文件中D公司和H公司的聯(lián)系人雖留的名字不同，但手機(jī)和電話(huà)全是張先生的，實(shí)際為同一聯(lián)系人張先生。在財(cái)政部令第87號(hào)令施行前，認(rèn)定D公司和H公司之間存在串標(biāo)行為還需要進(jìn)一步調(diào)查，但財(cái)政部令第87號(hào)令施行后，可以依據(jù)第37條第4款，認(rèn)定D公司和H公司的聯(lián)系人員為同一人，視為串通投標(biāo)。

　　上述案例中，C、D、H三家投標(biāo)人的投標(biāo)文件的投標(biāo)文件有多處雷同，而且部分錯(cuò)誤也是一致的，是否串標(biāo)需要進(jìn)一步調(diào)查。對(duì)投標(biāo)文件有明顯相同之處，或者多處雷同，很難定性。雖然可以據(jù)此認(rèn)定為串標(biāo)，但要有充分的理由和證據(jù)。D、H兩家公司的聯(lián)系人其實(shí)為同一人員，留的手機(jī)和電話(huà)也是一個(gè)人的，可以證明這2家公司是由一個(gè)人控制的，這個(gè)人就是接手機(jī)的那個(gè)人。即使不存在任何金錢(qián)往來(lái)，也可以認(rèn)定為串標(biāo)行為。(本文來(lái)源-政府采購(gòu)信息網(wǎng) 作者：馬正紅)