貨物類采購中，產(chǎn)品制造廠家一般不直接參加采購活動，參加者多為其代理商或經(jīng)銷商。采購人希望購買到的貨物來自合法的廠家，享受廠家提供的售后服務(wù)，故而在采購文件中規(guī)定代理商或經(jīng)銷商參加采購時，必須取得廠家出具的投標授權(quán)書和售后服務(wù)承諾書（以下簡稱廠家授權(quán)），作為供應(yīng)商資格條件。然而，現(xiàn)實中不斷出現(xiàn)中標、成交供應(yīng)商持有廠家授權(quán)，履行合同時卻無法交貨或交貨不符合合同約定的情況。

　　筆者曾遇到一個案例：某采購中心接到了采購人提交的合同履約情況反映函，稱在某網(wǎng)絡(luò)設(shè)備采購項目中，因產(chǎn)品制造廠家A集團與中標人B公司之間有代理合同糾紛，A集團不向B公司提供該項目的投標產(chǎn)品，導(dǎo)致B公司不能按時交貨。采購人認為，在B公司的投標文件中，A集團為B公司出具了投標授權(quán)書和售后服務(wù)承諾書，必須履行其承諾，承擔(dān)提供合法合格貨物的責(zé)任，因此，要求采購中心責(zé)令A(yù)集團直接向采購人交貨，否則追究A集團的法律責(zé)任。那么，采購人或采購中心是否可以直接追究授權(quán)廠家的責(zé)任，并要求授權(quán)廠家交貨履約？

　　筆者認為，政府采購合同中的違約責(zé)任涉及民事責(zé)任承擔(dān)問題，需根據(jù)《民法總則》和《合同法》的相關(guān)規(guī)定來解決。

　　《民法總則》的相關(guān)規(guī)定

　　1.《民法總則》第一百一十八條明確，民事主體依法享有債權(quán)。債權(quán)是因合同、侵權(quán)行為、無因管理、不當?shù)美约胺傻钠渌?guī)定，權(quán)利人請求特定義務(wù)人為或者不為一定行為的權(quán)利。

　　在民法原理中，有一個重要的原則就是“債的相對性”，即《民法總則》第一百一十八條第二款的表述。債權(quán)人只能請求特定義務(wù)人即債務(wù)人作出一定行為或不作出一定行為，而不能請求債務(wù)人之外的其他人作出一定行為或不作出一定行為。

　　依據(jù)債的相對性原則，在政府采購活動中，采購人作為政府采購合同的民事主體，因與中標、成交供應(yīng)商簽訂了采購合同而享有債權(quán)，有權(quán)利請求采購合同的特定義務(wù)人履行合同。根據(jù)《政府采購法》第四十六條“采購人與中標、成交供應(yīng)商應(yīng)當在中標、成交通知書發(fā)出之日起30日內(nèi)，按照采購文件確定的事項簽訂政府采購合同”的規(guī)定，與采購人相對的特定義務(wù)人就是簽訂采購合同的中標、成交供應(yīng)商。也就是說，采購人只能請求中標、成交供應(yīng)商履行合同義務(wù)，而不能請求債務(wù)人之外的其他人履行合同義務(wù)。

　　反之亦然。在政府采購活動中，與中標、成交供應(yīng)商相對的特定義務(wù)人是簽訂采購合同的采購人。中標、成交供應(yīng)商只能請求采購人履行合同義務(wù)，而不能請求債權(quán)人之外的其他人履行合同義務(wù)。

　　2.《民法總則》第一百一十九條明確，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。

　　民法原理中債的相對性，體現(xiàn)到合同中，就是合同的相對性。合同相對性，指合同只在特定的當事人之間發(fā)生法律約束力，只有合同當事人一方能基于合同向?qū)Ψ教岢稣埱螅荒芟蚺c其無合同關(guān)系的第三人提出合同中的請求，也不能為第三人設(shè)定合同中的義務(wù)。

　　《民法總則》第一百一十九條中合同的相對性包含：

　　（1）合同主體的相對性。即合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同一方當事人能夠向另一方當事人基于合同提出請求，而不能向與合同無關(guān)的第三人提出合同中的請求。非合同關(guān)系當事人——沒有發(fā)生合同中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人，不能依據(jù)合同向合同當事人提出請求。

　　（2）合同權(quán)利義務(wù)的相對性。除法律、合同另有規(guī)定外，只有合同當事人才能享有合同規(guī)定的權(quán)利，并承擔(dān)合同規(guī)定的義務(wù)，當事人以外的任何第三人不能主張合同中的權(quán)利，更不負擔(dān)合同中規(guī)定的義務(wù)。也就是說，合同當事人享有的權(quán)利，第三人并不享有；合同規(guī)定由當事人承擔(dān)的義務(wù)，不能對第三人產(chǎn)生約束力。合同當事人無權(quán)為他人設(shè)定合同中的義務(wù)。合同權(quán)利與義務(wù)僅對合同當事人產(chǎn)生約束力。

　　根據(jù)《政府采購法》第四十六條的規(guī)定，在政府采購合同中，合同的當事人僅指采購人和中標、成交供應(yīng)商。依法訂立的政府采購合同，只對采購人和中標、成交供應(yīng)商具有法律約束力，對其他人沒有法律效力。

　　而根據(jù)《民法總則》第一百一十八條、第一百一十九條的規(guī)定，在前述案例中，盡管在B公司的投標文件中，A集團為B公司出具了投標授權(quán)書和售后服務(wù)承諾書，但由于A集團沒有與采購人簽訂政府采購合同，不是該項目政府采購合同的當事人，不享有采購合同中的任何權(quán)利，也不承擔(dān)采購合同中的任何義務(wù)，因此，采購人無權(quán)請求A集團根據(jù)采購合同交貨履約。

　　《合同法》的有關(guān)規(guī)定

　　《合同法》第一百二十一條規(guī)定，當事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。

　　筆者認為，此條是關(guān)于合同相對性原則的延續(xù)——合同責(zé)任的相對性。所謂合同責(zé)任的相對性，指違約責(zé)任只能在特定的合同關(guān)系當事人之間發(fā)生，合同關(guān)系以外的其他人不負違約責(zé)任，合同當事人也不對合同關(guān)系以外的其他人承擔(dān)違約責(zé)任。

　　具體到政府采購合同，采購人只能要求中標、成交供應(yīng)商承擔(dān)違約責(zé)任，或中標、成交供應(yīng)商只能要求采購人承擔(dān)違約責(zé)任。如果采購合同的違約責(zé)任是由采購人或中標、成交供應(yīng)商之外的其他人的原因造成的，其他人不對采購人或中標、成交供應(yīng)商承擔(dān)采購合同的違約責(zé)任。

　　在前述案例中，采購合同的雙方當事人是采購人和B公司。A集團與B公司之間有糾紛，導(dǎo)致B公司無法從A集團拿到貨，不能按時向采購人交貨。B公司的違約是由于A集團的原因造成的，按照《合同法》第一百二十一條的規(guī)定，B公司應(yīng)對采購人承擔(dān)違約責(zé)任，也就是說，采購人應(yīng)要求B公司承擔(dān)違約責(zé)任。B公司不能把違約責(zé)任轉(zhuǎn)移給A集團，采購人也不能直接要求A集團承擔(dān)違約責(zé)任。至于A集團與B公司之間的代理糾紛，則是另一層法律關(guān)系、另一個合同糾紛，應(yīng)根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定及二者之間的代理合同約定來解決。

　　綜合上述分析，可以得出結(jié)論：產(chǎn)品制造廠家為中標、成交供應(yīng)商出具廠家授權(quán)，采購人與中標、成交供應(yīng)商簽訂政府采購合同，中標、成交供應(yīng)商違反合同約定時，采購人及其授權(quán)的代理機構(gòu)依法不得直接追究授權(quán)廠家的責(zé)任，也不能要求授權(quán)廠家代替中標、成交供應(yīng)商履行合同義務(wù)。