不足一
預(yù)算額度內(nèi)再設(shè)定最高限價(jià),兩者之間的差價(jià)缺乏合理解釋
《條例》實(shí)施后,項(xiàng)目預(yù)算是需要公開的,如果再設(shè)定一個(gè)最高限價(jià),那么該如何看待預(yù)算價(jià)和最高預(yù)算價(jià)之間的差價(jià),又該如何解釋?
【實(shí)踐案例】廈門市政務(wù)外網(wǎng)云服務(wù)于2017年2月17日發(fā)布對(duì)外招標(biāo)公告,項(xiàng)目預(yù)算總價(jià)495萬元。參與此次競(jìng)標(biāo)的企業(yè)共有五家單位:中移動(dòng)福建分公司報(bào)價(jià)約270萬元,中國電信廈門分公司報(bào)價(jià)170萬元整,聯(lián)通云數(shù)據(jù)報(bào)價(jià)約309萬元,廈門縱橫報(bào)價(jià)290萬元整,而騰訊云的投標(biāo)報(bào)價(jià)為0.01元。
【新規(guī)出招】列舉上述案例,不是探討0元中標(biāo)問題,而是假定該項(xiàng)目需要設(shè)定最高限價(jià),采購人在經(jīng)過充分市場(chǎng)調(diào)查的基礎(chǔ)上,應(yīng)該如何設(shè)置和處理預(yù)算價(jià)和最高限價(jià)的關(guān)系?可以看出,本案中投標(biāo)人最高報(bào)價(jià)也和預(yù)算價(jià)差了近190萬元,按照87號(hào)令第十三條規(guī)定,其中預(yù)算價(jià)495萬元是需要公開的,再設(shè)定一個(gè)最高限價(jià),假定是350萬元還是要公開的,但問題是其中的差價(jià)從何而來,又該如何解釋?這樣的招標(biāo)公告發(fā)布出去顯然有些不妥。
實(shí)際上,很多招標(biāo)項(xiàng)目預(yù)算價(jià)的形成,采購人已經(jīng)考慮了競(jìng)爭(zhēng)因素,在當(dāng)前市場(chǎng)價(jià)的基礎(chǔ)上又下浮了幾個(gè)百分點(diǎn),此時(shí)再設(shè)定最高限價(jià),一是沒有確鑿依據(jù),二是還不如依據(jù)主觀判斷,將價(jià)格一次降到底作為預(yù)算價(jià)。所以在實(shí)際操作中,設(shè)定最高限價(jià)的方法不一定可行,如果只是簡(jiǎn)單的表述和采購預(yù)算價(jià)格相等,也沒有實(shí)質(zhì)意義。
不足二
“邀請(qǐng)招標(biāo)備選供應(yīng)商總數(shù)不得少于擬隨機(jī)抽取應(yīng)商總數(shù)的兩倍”在某些情形下不合理
假設(shè)某招標(biāo)項(xiàng)目,采購人擬采用邀請(qǐng)招標(biāo)方式采購,按照87號(hào)令第十四規(guī)定,除發(fā)布資格預(yù)審公告征集的方式之外,還可以從省級(jí)以上財(cái)政部門建立的供應(yīng)商庫中隨機(jī)抽取和,或采購人書面推薦供應(yīng)商。但為了符合此項(xiàng)規(guī)定,需要保證省級(jí)庫和采購人推薦的供應(yīng)商至少有6家以上。采購人通過市場(chǎng)調(diào)查,只能找到3-4家滿足條件的供應(yīng)商,既然如此,還不如采用公開招標(biāo)方式,然后再通知這幾家供應(yīng)商注意查看招標(biāo)公告,其他如有滿足條件的潛在投標(biāo)人,同樣可以參加投標(biāo)。
【新規(guī)出招】政府采購邀請(qǐng)招標(biāo)的適用情形有兩種,一種是“采用公開招標(biāo)方式的費(fèi)用占政府采購項(xiàng)目總價(jià)值的比例過大的”,通過實(shí)踐證明,該情形很難提前判定;第二種是“具有特殊性,只能從有限范圍的供應(yīng)商處采購的”,既然范圍有限,也就是滿足條件的潛在供應(yīng)商很少,卻還要保證隨機(jī)抽取的供應(yīng)商數(shù)量,顯然也是有難度的??梢酝茢啵?7號(hào)令關(guān)于政府采購邀請(qǐng)
招標(biāo)方式的有關(guān)規(guī)定,實(shí)際操作中仍然會(huì)流于形式,難以有采購人選用。(本文來源-政府采購信息網(wǎng) 作者:李猛)